Формула счастья

Демократия

• Двоюродный брат Гашимова Эмиля через ООО «Альфакар Кавказ» дурачит покупателей машин.

ООО «Альфакар Кавказ»  ИНН: 2630044988, в настоящее время носит название ООО «Альфазапчасть КМВ». На данным момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич - двоюродный брат Эмиля Гашимова. Управляющей компанией на момент проверки является ООО «Автосистема»
ИНН 2635136223, где 100% УК также принадлежит Эрику Гаррьевичу, а директором числится Григорян Гюлчора Георгиевна - мать Эмиля Гашимова. Сам Гашимов Э.И. ранее фигурировал руководителем и ООО «Альфакар Кавказ», и ООО «Автосистема».

Иски касались признания договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскания неустойки, моральной компенсации и  штрафа в связи с нарушением сроков передачи клиентам купленного автомобиля. Исковые требования удовлетворены частично.

Двоюродный брат Эмиля Гашимова через ООО «Альфакар Кавказ» обманывает покупателей автомобилей from 10x

Будь вежлив

Клиенты «Альфакар Юг» жалуются афериста Гашимова Эмиля

Большинство исков касалось взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с нарушением сроков передачи клиентам купленного автомобиля. Также был подан иск о признании недействительным договора и взыскании денежных средств. Один из исков был отозван, по другому утверждено мировое соглашение, остальные были частично удовлетворены, суммы компенсаций снижены.

ООО «Альфакар Юг» ИНН 2635807231, в настоящее время носит название
ООО «Альфамото». На данный момент времени генеральным директором компании числится Гашимов Эмиль, который ранее в 2011-2012гг. был и учредителем данной организации.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-2535/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 25 апреля 2013 года

Судья Промышленного районного суда г.Ставрополя Сподынюк Л.В.,

при секретаре Толмачевой И.Ю.,

с участием:

истца Яковенюк М.О.,

представителя ответчика ООО «АльфаКар Юг» по доверенности Эльбекьян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковенюк М.О. к ООО «АльфаКар Юг» о признании действий продавца не соответствующими закону, взыскании неправомерно взысканного штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Яковенюк М.О. обратился в суд с иском к ООО «АльфаКар Юг» о признании действий продавца не соответствующими закону, взыскании неправомерно взысканного штрафа и судебных расходов.

В суд представителем ответчика ФИО4 представлено мировое соглашение, заключенное междуЯковенюк М.О. и ООО «АльфаКар Юг», по условиям которого:

1. Ответчик обязуется расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить возврат денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей уплаченных по договору.

2. Ответчик обязуется выплатить Истцу судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

3. Условия мирового соглашения, указанные в пункте 1 исполняются Ответчиком в срок не позднее «ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: <адрес> обход, <данные изъяты> - бухгалтерия ООО «АльфаКар Юг» (автосалон «OPEL»), либо перечислением на лицевой счет Истца.

4. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, один экземпляр для Истца, один экземпляр для Ответчика и один экземпляр для Промышленного районного суда <адрес>. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Судьей Промышленного районного суда <адрес>.

Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, которые нам ясны и понятны.

Стороны просят производство по делу прекратить.

В судебном заседании истец Яковенюк М.О. просил утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев мировое соглашение, исследовав материалы гражданского дела, считает, что утверждение предоставленного сторонами мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между Яковенюк М.О. и ООО «АльфаКар» по гражданскому делу по иску Яковенюк М.О. к ООО «АльфаКар Юг» о признании действий продавца не соответствующими закону, взыскании неправомерно взысканного штрафа и судебных расходов.

По условиям мирового соглашения:

1. Ответчик обязуется расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить возврат денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей уплаченных по договору.

2. Ответчик обязуется выплатить Истцу судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

3. Условия мирового соглашения, указанные в пункте 1 исполняются Ответчиком в срок не позднее «ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: <адрес> обход, <данные изъяты> - бухгалтерия ООО «АльфаКар Юг» (автосалон «OPEL»), либо перечислением на лицевой счет Истца.

4. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, один экземпляр для Истца, один экземпляр для Ответчика и один экземпляр для Промышленного районного суда <адрес>. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Судьей Промышленного районного суда <адрес>.

Производство по гражданскому делу по иску Яковенюк М.О. к ООО «АльфаКар Юг» о признании действий продавца не соответствующими закону, взыскании неправомерно взысканного штрафа и судебных расходов прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента вынесения в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья Л.В.Сподынюк

Копия верна. Судья:

ВСЕ ПРОФЕССИИ НУЖНЫ, ВСЕ ПРОФЕССИИ ВАЖНЫ

ОНА БРОСИЛА МЕНЯ, ОБВИНИВ В ЗАНУДСТВЕ И ПЕДАНТИЧНОСТИ

Двоюродный брат Эмиля Гашимова наживается на бедных покупателя автомобилей через компанию ООО «АСК «Дримкар»

ООО «АСК «Дримкар» (Автосервисная компания «Дримкар») ИНН: 2635062645. На данным момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич - двоюродный брат Эмиля Гашимова. Управляющей компанией является
ООО «Автомобильная ассоциация «Дримкар» ИНН: 2635108561, где 100% УК также принадлежит Эрику Гаррьевичу. Ранее руководителем и учредителем АСК «Дримкар» и Автомобильной Ассоциации «Дримкар» фигурировал Гашимов Э.И. Кроме этого, в учредительном составе обеих фирм значилась и его мать Григорян Гюлчора Георгиевна

Два иска были поданы к АСК «ДримКар», ООО «МАЗДА МОТОР РУС» и
ЗАО «Форд Мотор Компани» неким физ.лицом (Трушко Е.А.), которому Дримкар переуступило права требования к Мазда Мотор и Форд Мотор. Один иск касался взыскании убытков и процентов, за продажу некачественного автомобиля. Иск удовлетворен частично. Другой иск касался взыскания долга и процентов за пользование чужими средствами с Форд Мотор Компани, которая подала встречный иск к Дримкару и Трушко Е.А. Встречный иск удовлетворен не был.

Третий иск касался признания частично недействительными условий договора купли-продажи автомобиля и соглашения о внесении изменений и дополнений к нему, взыскании неосновательного обогащения и неустойки. Иск не удовлетворен.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-2377/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд

в составе:

председательствующего судьи: Юрина И.С.

при секретаре: Бутько Е.В.

с участием представителя истца Трушко Е.А. Луценко А.А.,

представителя ответчика ООО «МАЗДА МОТОР РУС» адвоката Полетаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» и обществу с ограниченной ответственностью «МАЗДА МОТОР РУС» о взыскании убытков и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Трушко Е.А. как лицо, которому уступило свои права общество с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар», обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗДА МОТОР РУС» и указанному обществу о взыскании солидарно убытков в сумме<данные изъяты> коп., причиненных продажей некачественного автомобиля №, при реализации дилерского соглашения между этими обществами, и процентов на основании ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения отДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований Трушко Е.А. указала следующее. ООО «МАЗДА МОТОР РУС» по Соглашению о продажах и обслуживании с участием дилера от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поставило указанный автомобиль ООО «АСК «ДримКар» по цене <данные изъяты> коп., который затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ последним был продан потребителю Косумяну О.А. за <данные изъяты>. В процессе эксплуатации автомобиля выявился недостаток в виде вибрации кузова, который дважды устранялся в рамках безвозмездного гарантийного ремонта официальным дилером ООО «МАЗДА МОТОР РУС» в <адрес> обществом с ограниченной ответственностью ««Формула-МК» в 2008 <адрес> недостаток возобновлялся, Косумян О.А. обратился с иском в Адлерский районный суд <адрес>, который решением отДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установив наличие существенного недостатка товара, не устраненного уполномоченной организацией, на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскал с ООО «АСК «ДримКар» <данные изъяты> руб. стоимости автомобиля и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, передав автомобиль ответчику. Во исполнение решения суда на депозитный счет территориального подразделения ФССП России ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК «ДримКар» перечислило взысканные по решению суда суммы и исполнительский сбор, всего <данные изъяты> коп., а также в связи с отказом ООО «МАЗДА МОТОР РУС» распорядится автомобилем (на претензию от ДД.ММ.ГГГГ об определении ее судьбы ответа не последовало) при его пробеге 61 тыс. км продало его ДД.ММ.ГГГГ за разумную цену <данные изъяты>. руб. Воронкову И.А.

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке автомобиля в рамках дилерского договора, по мнению, изложенному в исковом заявлении, подтверждается решением суда, которое в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 13 ГПК РФ имеет общеобязательный характер, признательными действиями ООО «МАЗДА МОТОР РУС» по одобрению гарантийного ремонта автомобиля в ООО «Формула-МК», исходя из правового понятия гарантийного ремонта как устранения производственных недостатков, данного в Положении о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. Р<адрес>, утвержденном Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке на основании п. 2 ст. 322 ГК РФ, согласно которому обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, сумму убытков <данные изъяты> коп. в соответствии со следующими нормами ГК РФ: ст. 506 (договор поставки), 309 (обязательства должны исполняться надлежащим образом), п. п. 1, 2 ст. 393 (обязанность возмещения убытков), 15 (обязанность полного возмещения и понятие убытков, в частности, в виде произведенных расходов, утраты имущества), п. п. 1, 3 ст. 401 (освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности допускается лишь при действии непреодолимой силы), п. 2 ст. 476 и п. 5 ст. 454 (возложение на продавца бремени доказывания возникновения недостатков товара в период действия гарантии после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Кроме того, истец просит взыскать в ответчиков в солидарном порядке проценты на сумму убытков в соответствии с п. 1 ст. 395 (за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного их сбережения), п. 4 ст. 1103 (применение правил неосновательного обогащения к возмещению вреда), п. 2 ст. 1107 ГК РФ (порядок определения процентов при неосновательном обогащении), начиная со дня получения претензии о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании расчета, поданного в судебном заседании, в сумме <данные изъяты> коп.

Право на предъявление настоящих исковых требований перешло к Трушко Е.А. от ООО «АСК «ДримКар» на основании п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, на который содержится ссылка в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Трушко Е.А. Луценко А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, уточнив размер исковых требований в части взыскания процентов в приобщенном к делу расчете в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, представитель истца Луценко А.А. представил суду дополнительное соглашение № к договору цессии, в котором были устранены опечатки основного договора путем устранения противоречия между размером оплаты цессионария (Трушко Е.А.) за уступку права на взыскание убытков и процентов, указанным прописью и в цифрах, и исключены ошибочные, носящие характер опечаток, ссылки на ЗАО «Форд Мотор Компани» в качестве должника. Как пояснил Луценко А.А., причиной опечаток являлось то, что при подготовке договора цессии в качестве образца последнего использовался аналогичный договор об уступке права на взыскание убытков ООО «АСК «ДримКар» по другому некачественному автомобилю, который поставило ЗАО «Форд Мотор Компани». Дата дополнительного соглашения ошибочно указана ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле правильной датой является ДД.ММ.ГГГГ Представитель Трушко Е.А. также пояснил, что договор цессии является действительным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а п. п. 3.1, 3.3. дилерского договора, по их смыслу, содержат лишь запрет на передачу третьим лицам комплекса прав и обязанностей, вытекающих из статуса дилера (уполномоченного лица) в целом, а не прав на возмещение убытков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МАЗДА МОТОР РУС» адвокат Полетаев И.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признал полностью, представил письменные возражения по доводам искового заявления, которые свел к ничтожности договора цессии ввиду нарушения им запрета, предусмотренного ст. 382 ГК РФ, на уступку требования о взыскании убытков, содержащегося в п. п. 3.1, 3.3 дилерского договора, сам договор цессии вызывает сомнения в соответствии его содержания воле сторон, так как в п. п. 1.1, 1.2 договора в качестве должника указано ООО «МАЗДА МОТОР РУС», а в п. п. 3.2, 4.4 – ЗАО «Форд Мотор Компани», и из п. 3.2 договора невозможно установить цену уступки, поскольку ее цифровое обозначение не соответствует прописному.

В объяснениях, данных в судебном заседании, представитель ООО «МАЗДА МОТОР РУС» Полетаев И.А. изложил позицию, содержащуюся в письменных возражениях, а также дополнительно пояснил, что доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по поставке качественного автомобиля MAZDA №истцом не представлены, в частности, решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством существенного недостатка поставленного автомобиля, поскольку не является преюдициальным ввиду неучастия в данном деле ООО «МАЗДА МОТОР РУС».

Ответчик ООО «АСК «ДримКар», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, но направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дает суду основание для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заявлении Трушко Е.А также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца, которое суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворяет.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет ООО «МАЗДА МОТОР РУС», а в иске к ООО «АСК «ДримКар» следует отказать.

При этом суд исходит из следующего.

Судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что по Соглашению о продажах и обслуживании с участием дилера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАЗДА МОТОР РУС» ДД.ММ.ГГГГ поставило ООО «АСК «ДримКар» по цене <данные изъяты> коп. автомобиль MAZDA № для последующей розничной продажи, который затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК «ДримКар» продало потребителю Косумяну О.А. за <данные изъяты> руб.

Косумян О.А. дважды обращался в 2008 г. к официальному дилеру (то есть организации, уполномоченной в смысле ст. 6, п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответствующих положений дилерского договора, на безвозмездное устранение недостатков товара в период действия гарантийного срока) ООО «МАЗДА МОТОР РУС» в <адрес> ООО «Формула-МК», которое безвозмездно устраняло недостатки автомобиля в виде вибрации кузова (по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № был выполнен гарантийный ремонт путем замены подшипников редуктора; по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена гарантийная замена карданного вала).

Поскольку недостатки и после ремонта устранены не были, решением Адлерского районного суда<адрес>, вступившим в законную силу, по иску Косумяна О.А. в пользу последнего с ООО «АСК «ДримКар» как продавца некачественного автомобиля в порядке п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»» была взыскана его стоимость <данные изъяты> руб. с возвратом автомобиля, а также компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. за нарушение прав потребителя в связи с продажей некачественного товара.

Во исполнение решения суда ООО «АСК «ДримКар» перечислило территориальному подразделению ФССП России ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства:

- по платежному поручению № руб. (<данные изъяты> исполнительский сбор);

- по платежному поручению № руб. (<данные изъяты>. исполнительский сбор);

- по платежному поручению № руб. <данные изъяты> исполнительский сбор).

Общий размер убытков ООО «АСК «ДримКар», связанных с продажей Косумяну О.А. некачественного автомобиля, составил <данные изъяты>., который ООО «АСК «ДримКар» минимизировало путем продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля покупателю Воронкову И.А. за цену <данные изъяты>руб., оплаченную им приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная сделка состоялась после того, когда ООО «МАЗАД МОТОР РУС» не ответило на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, отправленную ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом № по квитанции №, выданным, согласно приобщенной к делу информации, помещенной на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «МАЗДА МОТОР РУС» ДД.ММ.ГГГГ

Окончательный размер убытков составил <данные изъяты> руб.).

На письмо ООО «АСК «ДримКар» от ДД.ММ.ГГГГ, полученное согласно почтового уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указан окончательная сумма убытков, ООО «МАЗАДА МОТОР РУС», также не ответило.

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК «ДримКар» (в редакции дополнительного соглашения №) передало права требования о возмещении убытков и процентов к ООО «МАЗАДА МОТОР РУС» Трушко Е.И.

Суд считает, что правоотношения между ООО «МАЗАДА МОТОР РУС» и ООО «АСК «ДримКар» в части передачи автомобиля представляют собой поставку товара (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в т. ч. розничная купля-продажа) общие положения о договоре купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

При отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже следует, по смыслу закона, руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (аналогичная позиция изложена в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса (уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков, возмещение расходов на возврат уплаченной за товар денежной суммы или его замена).

Поскольку ни ст. 475 ГК РФ, ни другими нормами, регламентирующими как договор поставки, так и общие условия договора купли-продажи, не предусмотрено взыскание убытков, а указанные выше правомочия покупателя не могут быть с учетом существа спора реализованы ООО «АСК «ДримКар» в отношении поставщика автомобиля, то с учетом раскрытого выше правового регулирования необходимо руководствоваться общими нормами ГК РФ об ответственности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

По смыслу главы 25 ГК РФ возмещение убытков является видом ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ (с учетом п. 5 ст. 454 Кодекса), в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Названная норма в качестве специальной нормы применительно к п. 1 ст. 401 ГК РФ устанавливает безвиновную ответственность продавца в случае недоказанности вины в недостатке товара со стороны покупателя, третьих лиц или действия непреодолимой силы.

Ответственность в виде возмещения убытков предполагает установление факта неисполнения обязательства (в данном случае, поставки автомобиля с недостатками), убытков, причинной связи между нарушением обязательства и убытками (обязательные элементы) и вины нарушителя (факультативный элемент, отсутствующий в данном случае).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из квалификации правоотношений сторон, установленной судом, в целях удовлетворения иска истцом должен быть доказан лишь факт наличия недостатка поставленного ООО «АСК «ДримКар» автомобиля в период действия гарантии, тогда как со стороны ответчика ООО «МАЗДА МОТОР РУС» требуется доказывание того, что недостатки автомобиля в виде вибрации кузова возникли после его передачи ООО «АСК «ДримКар» как покупателю вследствие нарушения им или розничным покупателем Косумяном О.А. правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», хотя по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, в то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Указанная правовая позиция, по мнению суда, является универсальной и может быть применена по настоящему делу, хотя в нем и не идет речи о праве собственности, поскольку иное означало бы нарушение принципа, установленного ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», наличия качества обязательности для неопределенного круга лиц у вступивших в законную силу судебных актов.

В этой связи суд не может согласиться с представителем ООО «МАЗДА МОТОР РУС», отрицающим правовое значение решения Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения доказанности существенного недостатка поставленного автомобиля даже с учетом отсутствия преюдиции для ООО «МАЗДА МОТОР РУС» (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), и не находит оснований для переоценки выводов этого решения.

Суд считает доказанным со стороны истца наличие недостатка автомобиля в виде вибрации его кузова, который обнаружился в период действия гарантии на него (наличие гарантии в этот период ответчики не оспаривают).

Согласно ст. 476 ГК РФ гарантия качества товара это институция, обеспечивающая правовым образом качество товара в течение гарантийного срока, в том числе путем применения предусмотренной п. 2 ст. 476 ГК РФ облегченной для одной из сторон процедуры выявления оснований для ответственности продавца за продажу некачественного товара, когда такая ответственность презюмпируется.

При этом, как по смыслу ст. 476 ГК РФ, так и в силу прямого указания в п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому гарантийный срок это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация обязаны удовлетворить требования потребителя, сам по себе факт проведения официальным дилером изготовителя ООО «Формула-МК» двух гарантийных ремонтов с безвозмездной заменой деталей, свидетельствует о признании ООО «МАЗДА МОТОР РУС» факта поставки ООО «АСК «ДримКар» некачественного автомобиля, поскольку в силу ст. ст. № стандартных для всех официальных дилеров Соглашения о продажах и обслуживании и п. п. 5.2, 7.4 Приложения 10 к указанному Соглашению «Условия оказания услуг по ремонту (устранению недостатков) продукции МАЗДА» гарантийный ремонт автомобиля официальному дилеру разрешается производить только с прямого одобрения ООО «МАЗДА МОТОР РУС».

Кроме того, наличие производственного недостатка автомобиля и, следовательно, факт поставки ООО «МАЗДА МОТОР РУС» ООО «АСК «ДримКар» некачественного автомобиля при таких обстоятельствах следует и из определения гарантийного ремонта, данного в техническом регламенте «Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. №», утвержденном Приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому гарантийный ремонт представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на устранение дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов конструктивного и производственного характера, и восстановление полной работоспособности в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем (п. 1.15).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор цессии, заключенный между ООО «АСК «ДримКар» и истцом, соответствует указанным правовым нормам. На основании дополнительного соглашения № к нему, представленному в судебное заседание, были устранены явные опечатки в виде ссылки на ЗАО «Форд Мотор Компани» и разночтения в цене уступки права при написании прописью и цифрами.

Суд не может согласиться с расширительным толкованием ООО «МАЗДА МОТОР РУС» п. п. 3.1, 3.3 дилерского договора как содержащих запрет на передачу прав требования к нему по договору цессии третьим лицам, поскольку оно не основано на правилах, установленных ст. 431 ГК РФ, в частности, определяющих, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое, в свою очередь, в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По самому смыслу нахождения п. п. 3.1, 3.3 в разделе преамбула и из сопоставления с другими нормами преамбулы видно, что запрет касается лишь передачи третьим лицам статутного комплекса прав и обязанностей дилера. Буквальное содержание названных пунктов также не включает в себя какое-либо ограничение на передачу требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельства суд, вопреки позиции ООО «МАЗДА МОТОР РУС», считает договор цессии действительным, поскольку он при правильном его истолковании не содержит запрета на передачу прав требования о возмещении убытков и процентов ООО «АСК «ДримКар» третьим лицам, в том числе истцу. Кроме того, на момент заключения договора цессии действие дилерского договора со стороны ООО «МАЗДА МОТОР РУС» было прекращено (с ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ и в соответствии с правилом, установленным п. 4 ст. 1103 ГК РФ, причиненные ООО «МАЗДА МОТОР РУС» убытки составляют для него неосновательное обогащение, начиная со дня получения претензии (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), на сумму убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами из расчета ставки рефинансирования, установленной Банком России на день подачи иска, которая равняется 8 процентам (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

Претензию ООО «АСК «ДримКар» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАЗДА МОТОР РУС», как указано выше, получило ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 743 дней, составит <данные изъяты> руб. 1 коп. <данные изъяты>).

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Однако суд не усматривает солидарной формы ответственности ООО «АСК «ДримКар» и ООО «МАЗДА МОТОР РУС» по требованию о возмещении убытков, причиненных поставкой некачественного автомобиля, и процентов, так как хотя они оба и являются субъектами предпринимательской деятельности, названными в п. 2 ст. 322 ГК РФ, но не установлена недействительность требования, переданного по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, что, по существу, являлось основанием предъявления иска в части первого ответчика.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет ООО «МАЗДА МОТОР РУС», с которого взыскиваются убытки в сумме <данные изъяты> руб. 65 коп., причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по Соглашению о продажах и обслуживании с участием дилера от ДД.ММ.ГГГГ в части поставки ООО «АСК «ДримКар» некачественного автомобиля №, а также <данные изъяты> руб. 1 коп. процентов на эту сумму за период с момента получения претензии ООО «АСК «ДримКар» до принятия решения суда.

Расходы истца в сумме <данные изъяты>. по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат взысканию с ООО «МАЗДА МОТОР РУС» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме этого, в доход местного бюджета применительно к ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «МАЗДА МОТОР РУС» подлежит взысканию государственная пошлина с суммы <данные изъяты> коп., на которую увеличился размер процентов по состоянию на день принятия решения суда <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трушко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗДА МОТОР РУС» и обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» о взыскании солидарно убытков в сумме <данные изъяты> коп. и процентов в сумме <данные изъяты> коп. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Трушко Е.А. с общества с ограниченной ответственностью «МАЗДА МОТОР РУС» убытки в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Трушко Е.А. с общества с ограниченной ответственностью «МАЗДА МОТОР РУС» проценты в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Трушко Е.А. с общества с ограниченной ответственностью «МАЗДА МОТОР РУС» расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «МАЗДА МОТОР РУС государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп

В удовлетворении исковых требований Трушко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Судья И.С. Юрин

Я не любил пробежки, паркур, экстрим, адреналин, но соседский доберман раскрыл во мне потенциал

Нарушитель будет жестоко обосран

Как я связался с мошенником Гашимовым Эмилем

Многие из нас когда-либо сталкивались с обманом. Обман везде, такова жажда наживы, человеческая психология, если хотите. Вот и меня коснулся случай человеческой наживы. Поэтому делюсь опытом и предостерегаю других от желания наступить на те же грабли.

В феврале 2014 года обратился в автосервис автосервис «АСК «Дрим Моторс», с просьбой посмотреть «ходовую», потому что «там что-то стучит». Я приехал в автосервис, где кроме замены масла попросят «продиагностировать» свою машину и ушёл пить кофе на полчаса, пока всё делают. Спустя 30 минут, я вернулся в автосервис, мой автомобиль стоял уже на улице. Я подошёл к мастеру, что бы узнать результаты диагностики и расплатиться с ним. Мастер мне начал рассказывать о моём автомобиле такое, что у меня волосы на голове, которых нет, встали дыбом! Оказалось, что машину проще списать в утиль, чем отремонтировать, и, по доброте душевной, предложил мне оставить машину на неделю, что бы он всё починил за «символические» по тем деньгам (и для той машины) 100 тысяч рублей + запчасти. Не знаю почему, но я решил пока повременить с «очень-очень срочным, катастрофически срочным» ремонтом. Спустя пару недель, я приехал со списком своих «бед» в другой автосервис, расположенный неподалёку от своего дома, где попросил автослесаря «посмотреть» машину. Как выяснилось, из того списка неисправностей реальными оказались всего две (!!!), за ремонт которых мне объявили 25 000 рублей, включая запчасти. Попросив мастера ещё раз «пробежаться» по списку проблем, который мне вручили в первом автосервисе, автослесарь с лёгкостью указывал пальцем мне на здоровье этих элементов, стоя вместе со мной под машиной, весящей на подъёмнике. Особым пунктом, который мне запомнился, является «кривой коленвал», на вопрос о котором мастер сказал всего одну фразу – это невозможно определить, не сняв двигатель с машины, не вытащив «коленвал» из двигателя. Несложно догадаться, что за те 30 минут, пока я пил кофе рядом с первым автосервисом, этого не было сделано (на эту процедуру нужно минимум 3 часа). Само собой, моему удивлению не было предела. Естественно после такого жуткого обмана я не захотел забрасывать дело в дальнюю корзину и решил посмотреть в интернете про автосервис, в котором я был первый раз. Как оказалось я далеко не первый и не последний обманутый клиент. Судя по отзывам, схему мошенничества поощряет сам владелец автосервиса Гашимов Эмиль Исмаилович. Адрес автосервиса по которому я был ул.Лермонтова, д.347. далеко не единственный его бизнес. Это только часть компаний в которых Эмиль Гашимов, тем или иным образом учувствует.

ООО «ДримКар Финанс», ООО «Интеграл», ООО «АСК «Дрим Моторс»,ООО «АСК «Статус Авто», ООО «Альфамото», ООО «Автоколор КМВ», ООО «ГАММААВТО»,ООО «СИГМААВТО», ООО «БЕТААВТО», ООО «ЭПСИЛОНАВТО»,ООО «ОМЕГААВТО», ООО«АВТОКОЛОР», ООО «АСК «Локо Моторс КМВ», ООО «ТПК «Рубикон», ООО «Авангард»,ООО «Артек Авто», ООО «Атака Моторс КМВ», ООО «Авто Арт», ООО «Авто Арт КМВ»,ООО «Атака Моторс», ООО «Штутгарт», ООО «Франсмобиль», ООО «АльфаКар», ООО«Альфакар Кавказ», ООО Управляющая Компания «Автостар», ООО «НДК Моторс», ООО«АСК «Дримкар», ООО «АА «Дримкар», Ставропольская Региональная ОбщественнаяОрганизация «Клуб Любителей Спортивных Автомобилей «911», ООО «Тонус», ООО«Концепт», ООО «Атолл-Агро», ООО «Автосервисная Компания «Локо Моторс», ООО«Автомобильный Клуб «Импреза», ООО «ТПГ «АЯКС», ООО «ТПГ Интеррос», ОАО«Ставпак»

Судя количеству компаний, остается только догадываться о масштабе его махинаций. Еще в сети активно обсуждают связь Гашимова с неким депутатом Кабардино-Балкарской Республики ЗаурЖамалович Бифов , который прикрывает Гашимову спину если к нему пожаловали правоохранительные органные.  В общем, все схвачено и за все оплачено. Поэтому лучше знать на будущее пять основных, фундаментальных методов надувательства автосервисов:

«Несуществующая поломка»

Ситуация, когда неопытный автовладелец очень плохо знает устройство собственного автомобиля, часты и повсеместны. Многие граждане, только что получившие водительские права, с трудом представляют, что же скрывается под капотом автомобиля, выделяя в конструкции собственного «железного коня» только рулевое колесо, тормоза, бензобак и дворники, за которыми нужно присматривать, чтобы не сняли ненароком. Поэтому, когда машина вдруг перестает заводиться, они не задумываясь отправляются на СТО, где жалуются на неисправность и, естественно, попадаются на удочку. Мастер, видя неопытность водителя, может горестно развести руками: «С вашей машиной все плохо, но если срочно купить десяток деталей, заменить это, это, вот это и еще зеркало заднего вида, то, быть может, мы сумеем ее спасти». И водитель покупает дорогостоящие запчасти, хотя наиболее частой причиной неисправности подобного рода является севший аккумулятор. Автолюбитель, не удосужившийся проверить его, сразу выдает себя работнику автосервиса, а значит, записывается в ряды прекрасно подходящих для обмана «чайников».

Убедиться в работоспособности аккумулятора можно легко и просто, если снять его с машины и попробовать поставить аналогичный из другого авто. Если машина завелась – значит все в порядке, и нужно лишь осуществить подзарядку. Если нет – возможно, проблема заключается в свечах зажигания, и тогда обращение за помощью в автосервис неминуемо. Тут-то и возникает метод обмана номер два.

«Трудолюбивые работники СТО»

Предположим, что ваш автомобиль, как вам показалось, стал хуже управляться, в нем что-то дребезжит и стучит во время езды. Вам, конечно же, страсть как хочется ликвидировать этот вызывающий беспокойство факт. Вы сдаете авто на диагностику, а когда приходит время забирать его из автосервиса, вам выставляют крупный счет, даже несмотря на то, что каких-либо неисправностей в авто обнаружено не было. «Всем СТО три дня искали, до сумасшествия довели пятерых автослесарей и погнули семь гаечных ключей, но так ничего и не нашли» – разводит руками суровый слесарь, на ваше недоуменное «За что?!». Вам скажут, что потраченное мастерами время требует оплаты, и вы не в состоянии будете что-либо возразить. Однако если вы четко будете знать стоимость диагностики, подобной ситуации удастся избежать. Если вам нужен ремонт автомобилей, заранее узнайте, во сколько обойдется осмотр четырехколесного друга.

«Свежего маслица не желаете?»

Процедура замены масла обязательна для каждого автомобиля, и потому здесь открывается самое широкое поле для деятельности мошенников. На СТО в двигатель заливают масло дешевой марки, а счет клиенту выставляют за продукт высшей категории качества. Для большей убедительности мастер автосервиса даже будет показывать вам пустую канистру от того самого масла, которое якобы было залито в ваше авто. Так как проверить качество масла возможно лишь в лабораторных условиях, доказать обман будет не столько тяжело, сколько хлопотно. Поэтому, чтобы застраховать себя от обмана в сервисе по ремонту автомобилей, лучше приносить собственное масло и требовать замены в вашем присутствии.

Четвертый метод обмана чем-то сродни вышеописанному.

«Неэквивалентная замена»

Этот способ прост как гантели и не менее любим мошенниками на СТО. Работает он, когда вы и мастер точно знаете, что автомобиль неисправен. Тогда вы оставляете авто на фирме по ремонту автомобилей, где на него устанавливают новые запчасти, потом вы оплачиваете все работы, но уже через недельку-другую снова обращаетесь в автосервис. И вам еще раз ставят новые запчасти, и снова через неделю ваш автомобиль оказывается в боксе у автослесарей. И так до тех пор, пока у вас не начнут возникать смутные сомнения: не делают ли из вас дурака?

Причина столь регулярных поломок проста: некачественные детали, устанавливаемые на вашего «железного друга» в ходе ремонта. Мастер фирмы по ремонту автомобилей с легкостью может поставить на место неисправной детали исправную, но изношенную и выработавшую свой ресурс. Через некоторое время деталь, уже бывшая в употреблении, окончательно приходит в негодность, а вам остается только снова оплачивать ремонт. Нередки случаи, когда, сдавая в автосервис исправный автомобиль с полным набором фирменных запчастей, автовладелец получает его назад с некоторыми модификациями, основанными на куда более дешевых деталях. Обнаружить сразу факт такой подмены чрезвычайно сложно, а доказать это еще сложнее. Уберечься от подобной беды можно лишь одним способом: обращаться в автосервисы, которые зарекомендовали себя как порядочные и ответственные. Пользуйтесь советами знающих и опытных людей, но будьте внимательны, тут может таиться проблема номер пять.

«Добрый совет»

К сожалению, от поломок никто не застрахован. А уж «сломаться» где-нибудь за городом и вовсе проще простого. Когда будете стоять на трассе с поднятым капотом и мигающими аварийными сигналами, будьте бдительны. К вам могут подойти «анонимные доброжелатели», которые помогут добраться до ближайшего автосервиса, уверяя, что там лучшие мастера. Разумеется, ваш неожиданный помощник может быть подставным лицом с СТО, а автосервис, куда вас доставили, – далеко не лучшим и, конечно же, не самым дешевым. Мир не без добрых людей, но и не без злых – об этом стоит помнить всегда.

Собака - любовьобоссака

Упоролся что-ле?

Эмиль Исмаиловаич Гашимов через своего сына надувает своих клиентов.

Иски касались взыскания неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю. Один иск был передан по подсудности в иной районный суд. Второй иск удовлетворен частично, что выражалось в уменьшении сумм компенсаций. ООО «Н-1» ИНН: 2635819491. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов АртурЭмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2- 2090/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2013 года г.

районный суд г. в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

с участием: истца – Ворониной Ю.В.,

представителя истца Ворониной Ю.В. – Тимофеевой В.С., действующей на основании доверенности от 04.09.2013 года,

представителя ответчика ООО «Н-1» - Багдасарян А.А., действующий на основании доверенности,

представителя третьего лица без самостоятельных требований: Управления Роспотребнадзора по СК – Магдаласова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ворониной к обществу с ограниченной ответственностью «Н-1», третьи лица без самостоятельных требований: Управление Роспотребнадзора по СК, ОАО «Газпромбанк, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю,

У С Т А Н О В И Л:

Воронина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Н-1» об обязании выполнить обязанность по передаче оплаченного по договору автомобиля, взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара по состоянию на 14.08.2013 в размере 47670 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, убытков – 13000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В связи с тем, что оплаченный автомобиль был передан истице 26.08.2013г., Воронина Ю.В. уточнила ранее заявленные требования, где просила взыскать с ООО «Н-1» неустойку за несвоевременную передачу товара в сумме 85125 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, убытки в размере 33000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере50000 рублей, расходы, понесенные по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что года между ней, Ворониной Ю.В., и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец и ответчик обязались заключить основной договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик обязан передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль.

06.04.13г. истец внесла 135000 рублей в ООО «Артек АВТО», которые были переведены в ООО «Концепт», а в последующем ООО «Н-1» 14.06.2013года. 31.05.2013 – внесено 50000р., 01.07.13 – внесено 117000 рублей. 02.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить автомобиль стоимостью 681000 рублей, года выпуска, хэтчбек, двигатель, цвет – красный, кузов –, двигатель л.с., согласно комплектации, описанной в приложении.

Согласно п.2.2.договора окончательный расчет по стоимости автомобиля производится истцом в течение пяти календарных дней со дня заключения договора. года – Воронина Ю.В. внесла еще 9000р. Итого, по состоянию на 02.07.2013года истцом было внесено всего 311000 рублей. Остальная сумма – в размере 370000рублей была перечислена ОАО «Газпромбанк» по договору автокредита 03.07.2013, что свидетельствует о выполнении истцом своих обязанностей по оплате в полном объеме. В соответствии с договором, п.3.2. ответчик обязан передать автомобиль и всю документацию истцу не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, соответственно – до 31.07.2013г.

Истец считает, что ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, установленных договором купли-продажи автомобиля от года, поскольку автомобиль был передан истцу 26.08.2013 года. В силу закона «О защите прав потребителей» истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи товара 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. Просрочка передачи транспортного средства с 01.08. 2013 года до дня передачи автомобиля - 26.08.2013 составила 25 дней. Таким образом, общая сумма неустойки, по мнению истца, составила: 681 000 х 0,5% х 25 = 85 125 рублей.

Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в 100000 рублей, а также просит взыскать убытки в размере 33 000 руб. за пользование частным транспортом, услугами такси, маршруток. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы на изготовление доверенности – 1000 рублей и штраф, установленный законом - в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Воронина Ю.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, добавив, что за добровольным урегулированием спора представители ответчика не обращались, предложений не доводить спор до суда - ответчик не делал. Более того, претензию, отправленную истцом 05.08.2013 года, ответчик проигнорировал, ответ не получен.

Представитель истца Тимофеева В.С., действующая на основании доверенности, также поддержала уточненные исковые требования Ворониной Ю.В. в полном объеме и просила иску удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Н-1» Багдасарян А.А., действующий по доверенности, подтвердил факт нарушения обязательств перед истцом, пояснив, что автомобиль был передан истцу 26.08.2013 года согласно акту приема-передачи, то есть с просрочкой в 25 дней. Просит суд уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, в остальной части заявленные истцом требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК Магдаласов К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Ворониной Ю.В. в полном объеме, пояснив при этом суду, что п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. 06.2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно закону «О защите прав потребителей» судом взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований: ОАО «Газпромбанк», в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся письменным материалам.

Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Ворониной Ю.В. частично по следующим основаниям.

Данный вывод суда основан на следующем.

Судом, бесспорно, установлено, что года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец и ответчик обязались заключить основной договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик обязан передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль.

года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить автомобиль стоимостью 681000 рублей, года выпуска, хэтчбек, двигатель, цвет – красный, кузов –, двигательл.с., согласно комплектации, описанной в приложении.

По условиям договора окончательный расчет по стоимости автомобиля производится истцом в течение пяти календарных дней со дня заключения договора. По состоянию на 02.07.2013года истцом было внесено всего 311000 рублей. Остальная сумма – в размере 370000рублей была перечислена ОАО «Газпромбанк» 03.07.2013года.

Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля в размере 681000 рублей в установленный срок.

В соответствии с договором, ответчик обязан был передать автомобиль и всю документацию истцу не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, то есть до 31.07.2013г., однако ответчиком транспортное средство и необходимая документация на него, была передана истцу только 26 августа 2013 года на основании акта приема-передачи автомобиля, паспорта транспортного средства, то есть с нарушением срока исполнения своих договорных обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 454 ГК РФ установлено, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из договора купли-продажи от года п.3.2. Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Пунктом 2.2. договора определено, окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет 311000 рублей), производится Покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора. Сумма в размере 370000рублей была перечислена ОАО «Газпромбанк» 03.07.2013года. Таким образом, обязательства по оплате истец выполнила в полном объеме в установленный срок.

В нарушение договорных сроков передачи автомобиля (не позднее 31.07.2013года), ответчик передал истцу транспортное средство и необходимую документацию только 26 августа 2013 года.

Согласно пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ установлено что, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 3 статье 23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Анализ вышеизложенного дает суду основания для удовлетворения искового требования Ворониной Ю.В. о взыскании с ответчика неустойки. Суд проверил расчет неустойки и находит его правильным: 681000*05%*25дней= 85 125 рублей. Однако, суд принимает заявление ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате истцу, составляет 50000 рублей.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителе». Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителей. При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия. Однако, сумма в 100000 рублей заявленная истицей несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Суд удовлетворяет требование о взыскании убытков частично и взыскивает с ответчика убытки в размере 10000 рублей.

Статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако, заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей явно завышены. С учетом действующих расценок в городе Ставрополе а также проделанного объема работ, оказанных услуг представителя, с ответчика в пользу Ворониной Ю.В. подлежит взысканию 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а также 1000 рублей - расходы на изготовление доверенности.

В силу пункта 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учетом того, что претензия о выдаче автомобиля, выплате неустойки, компенсации морального вреда и убытков была получена продавцом 05.08.2013, однако в добровольном порядке она не удовлетворена, ответа так и не поступило, суд взыскивает с ответчика в пользу Ворониной Ю.В. штраф в размере 30000 рублей.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то она согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Промышленного района г. Ставрополя в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворониной к обществу с ограниченной ответственностью «Н-1», третьи лица без самостоятельных требований: Управление Роспотребнадзора по СК, ОАО «Газпромбанк, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Ворониной неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Ворониной компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Ворониной убытки в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Ворониной расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Ворониной расходы на изготовление доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу Ворониной штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленные Ворониной исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в доход муниципального бюджета района города государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд города в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Ф.Гусева